去中心化永续合约触发 ADL 时，亏损不由保险池或 LP 一方单独承担，而是由"保险池"优先兜底，耗尽了再向"LP/盈利用户"转嫁，最终是流动性提供者扛下剩余亏损。
这是一个分层止损的链条，保险基金是第一道防线，ADL 是最后的强制手段。
第一层：保险基金——第一道防线
几乎所有主流去中心化永续协议都设有保险基金，用于承接破产仓位的损失。
dYdX 的规则很清晰：账户出现负余额时，保险基金是第一个兜底方（first backstop）。清算引擎接管仓位后，产生的盈亏都由保险基金吸收，只有保险基金耗尽后，才会进入去杠杆（ADL）流程。
Hyperliquid 的 HLP（Hyperliquidity Provider）也扮演类似角色。它的职责之一是作为"后备清算方"（Backstop Liquidation）——当市场深度不足、常规清算无法完成时，HLP 会出手接盘破产仓位，维持系统偿付能力。
亏损由保险池承担的前提是：它的余额还够。
第二层：ADL——保险池耗尽后的强制措施
如果保险基金不足以覆盖穿仓损失，系统会进入最后一道防线——ADL（自动去杠杆）。
ADL 的逻辑是：从盈利方强制平掉部分仓位，用他们的利润来填补破产方的亏空。 选择哪些人"挨刀"，核心标准是 "盈利 × 杠杆"优先级评分，盈利越多、杠杆越高，越先被选中。
dYdX 的官方文档用一个例子说明了这个过程：当某个亏损账户无法被保险基金覆盖时，系统会找另一个方向相反的盈利账户作为对手方，将破产账户的余额转移给对方，同时减少对方仓位，最终由盈利账户承担部分损失。
第三层：LP（流动性提供者）——ADL 损失的最终承担者
在去中心化永续协议中，ADL 被触发后，亏损的承担路径是这样的：
保险基金先亏：烧的是保险池的余额。
保险基金耗尽 → ADL 启动：盈利用户被强制平仓，他们的"少赚的利润"被用来填坑。
如果 ADL 仍不够呢？ 在一些协议中，流动性提供者（LP）是最终的"风险吸收层"。
Lighter 的 LLP Strategies 机制是一个典型例子。它将流动性池拆分成不同策略模块，每个策略有独立的资金上限。当某个策略被触发 ADL 时，损失被严格限制在该策略的已分配资金内，不会波及协议其他 LP。
2026 年 2 月，Lighter 经历了一次 $50M ARC 永续合约的"逼空"事件，大量空头反杀一个大户多头。该策略模块的 ADL 最终让 LP 损失了 仅 75,000 USDC——因为损失被锁死在那个子策略的资金上限里，没有扩散到整个协议。
这恰好回答了你的问题：去中心化永续触发 ADL 时，亏损不是由保险池或 LP 单方面承担，而是保险池先扛，扛不住了再转嫁给 LP，而 LP 的亏损上限取决于协议的风险隔离设计。
一个被忽略的细节：ADL 本身不创造收益
Hyperliquid 联合创始人 Jeff Yan 澄清过：ADL 机制不会把盈利或亏损转移给 HLP，ADL 对用户和 HLP 的处理是对称的，不会把一方的收益转移到另一方。这意味着：
ADL 不是平台在"抢钱"，而是零和游戏内部的重分配。
被 ADL 平仓的人，损失的是"本该赚到的更多利润"，而不是本金亏损。
LP 的亏损，本质上是协议风险设计的一部分，不是被 ADL 机制"吃掉"的。
操作完成的校验方式
如果你在去中心化永续协议上做交易，想判断 ADL 触发后亏损会落到谁头上，可以两步确认：
查协议的保险基金实时余额：像 dYdX 等协议的保险基金地址是公开的，可以在链上查看当前余额。余额越接近零，ADL 触发的概率越高。
看协议的风险隔离机制：如果协议采用 Lighter 那种"策略分仓"模式，LP 的亏损有明确的上限；如果是统一资金池模式（如 GMX、Avantis 的通用 USDC 保险库），亏损会摊到所有 LP 头上，风险更大。
