收益门槛不能随便定一个"感觉合理"的数字。学术上有一个相对明确的方向：用你比较基准的预期收益率作为门槛，而不是拍脑袋选 0% 或某个整数。如果你用 Omega 来比较两个策略，门槛应该取同一个基准的收益率，而不是各自设定不同的门槛，否则比较结果没有意义。
为什么门槛不能随便设
Omega 比率的定义是：门槛以上的收益总和 ÷ 门槛以下的损失总和。这个公式的结构决定了门槛是整个计算的中心。门槛定得低，几乎所有正收益都被计入分子，少量亏损被计入分母，Omega 会偏高；门槛定得高，分子缩小、分母扩大，Omega 会下降。同一个策略，换个门槛，Omega 可以从 1.8 变成 0.6。
所以，如果你比较两个策略时用了不同的门槛，你比的其实不是策略的优劣，而是两个门槛的宽松程度。一个门槛设得低的策略天然占便宜。这不是有意义的比较。
比较策略时，门槛该定在哪里
一篇专门讨论 Omega 与随机占优一致性的学术论文给出了一个可操作的建议：门槛应该选为某个基准的预期收益率，就像夏普比率中通常用无风险利率作为基准一样。论文还提到，当 Omega 值低于 1 时，这个值应该被丢弃，类比于负夏普比率没有意义。
这个建议的实操含义是：如果你在比较两个加密策略，门槛可以设为同期持有比特币的收益率，或者同期持有 ETH 的收益率，取决于你认为"不选这个策略的话，钱会放在哪里"。如果你在比较一个主动策略和被动持有，门槛设成被动持有的收益率，Omega 告诉你的是：主动策略在"跑赢被动持有"这件事上，赚的部分是否大于跑输的部分。
TradingView 上有一个 Omega 指标的说明也给出了类似的方向：长期投资者可以把年度目标设在 10% 左右（历史市场平均），然后看 Omega 是否持续高于 1。这个 10% 是一个示例锚点，不是固定标准。你的门槛应该对应你自己的替代选项。
一个需要注意的数学限制
有一篇研究商品组合的论文在设定门槛时遇到了一个实际问题：事后组合收益率永远不可能高于门槛。他们因此把门槛上限设为该资产类别中平均收益率最低的那个资产的历史最高收益率。这个限制对策略比较同样适用。如果你把门槛设得比策略在样本期内的最高单期收益还高，分子就是零，Omega 变成 0 或无法计算。
比较两个策略时，门槛必须低于两个策略在样本期内至少部分时期的收益，否则其中一个策略的 Omega 会失去意义。更稳妥的做法是，门槛不要超过两个策略中较低那个的平均收益率太多。
我的判断
比较两个策略时，用同一个门槛，取你比较基准的收益率。 如果你比较的是两个主动策略，基准可以是同期比特币收益率或你原本打算投入的被动策略收益率。如果你只是想看某个策略是否"值得做"，门槛设成你放弃这个策略后资金的实际去向收益率——比如放在 Earn 里的稳定币年化，或者直接持有 ETH 的收益率。
不要用 0% 作为默认门槛。 0% 意味着你把"不亏钱"当作基准，但在加密市场里，持有稳定币或主流币本身就有机会成本。用 0% 做门槛，Omega 会系统性偏高，因为它把"跑赢零"和"跑赢替代选项"混为一谈了。
如果你已经看到某个策略的 Omega 值，先问门槛是多少。 一个 Omega 1.5 如果是用 0% 门槛算的，和用同期 BTC 收益率做门槛算出来的 1.5，不是一回事。前者可能只是"比不亏钱好"，后者才是"比持有 BTC 好"。
参考资料
- TradingView·Omega Ratio Analysis，核查日期：2026-10-23
- ScienceDirect·Risk aversion vs. the Omega ratio: Consistency results，核查日期：2026-10-23
- Econstor·The Sortino ratio and the Omega ratio，核查日期：2026-10-23
- Journal of Economics and Financial Sciences·Omega ratio fund ranking study，核查日期：2026-10-23
- EcoCyb·Using the Omega Ratio for Optimal Asset Allocation in Commodities，核查日期：2026-10-23
